Agricoltori: "relegare i lupi in zone protette".

Ha animato il dibattito sulla presenza della fauna selvatica in Appennino, la presa di posizione dell’Unione Regionale Cacciatori dell’Appennino (URCA) contro la proposta degli agricoltori di relegare la presenza dei lupi nelle aree protette, per scongiurare i danni che il canide arreca agli allevatori. L’Urca  sul proprio giornale informativo scrive infatti:

  

La proposta della Coldiretti  di rinchiudere i Lupi nelle aree protette per contenerne i danni arrecati ad animali come gli ovini, ha, fra lo sconcerto di molti naturalisti, fatto il giro dell'Italia.
Abbiamo sostenuto in altre occasioni che superare l'articolo 1 della 157/92 attribuendo la proprietà della fauna selvatica ai proprietari dei fondi sarebbe un grave errore in quanto gli interessi economici del mondo agricolo possono condizionare in modo  significativo una gestione della fauna selvatica intesa come bene ambientale comune. Dobbiamo purtroppo registrare che analogo ostacolo può essere determinato da una limitata conoscenza della materia.
La strada maestra per affrontare questi problemi è sempre la stessa: comportamenti umani che tenendo conto delle mutate situazioni faunistico-ambientali siano finalizzati ad una convivenza civile con la fauna selvatica, densità animali compatibili (anche per il Lupo),  risarcimenti congrui e tempestivi ai pochi singoli che in nome di una biodiversità utile a tutti, non debbono farsi carico esclusivo dei problemi prevalentemente economici connessi alla presenza di questo predatore.

Le reazioni del mondo agricolo non si sono fatte attendere e come sempre mettono in luce che il problema ‘presenza faunistica compatibile con l’attività dell’uomo’ sia tuttora lontana da possibili equilibri.

Pietro Sabbioni

 “E’ veramente singolare come i cacciatori siano diventati su queste tematiche i paladini degli animalisti e si facciano scudo dello ‘sconcerto dei naturalisti’", dice Pietro Sabbioni della Cia (Confederazione Italiana Agricoltori). “In verità sono preoccupati per la quantità e il tipo di animali per loro cacciabili.

Sconcertante poi l’affermazione ‘ sarebbe un grave errore in quanto gli interessi economici del mondo agricolo possono condizionare in modo  significativo una gestione della fauna selvatica intesa come bene ambientale comune’. Quindi la presenza faunistica, chiamata ipocritamente ‘bene ambientale comune’ quando invece è un bene unicamente per i cacciatori, potrebbe essere condizionata dagli interessi degli operatori agricoli. C’è da chiedersi quale futuro costoro vedono per l’Appennino e da queste affermazioni pare sia quello privo della presenza di agricoltori, presenza essenziale e indispensabile per l’equilibrio ambientale  cui, a chiacchiere, tutti dicono di voler ambire .

Incomprensibile anche l’affermazione: “Dobbiamo purtroppo registrare che analogo ostacolo può essere determinato da una limitata conoscenza della materia”  e a chi si  riferisca la frase.

Ipocrita poi l’asserzione ‘La strada maestra per affrontare questi problemi è sempre la stessa: comportamenti umani che tenendo conto delle mutate situazioni faunistico-ambientali siano finalizzati ad una convivenza civile con la fauna selvatica, densità animali compatibili (anche per il Lupo),  risarcimenti congrui e tempestivi ai pochi singoli che in nome di una biodiversità utile a tutti, non debbono farsi carico esclusivo dei problemi prevalentemente economici connessi alla presenza di questo predatore. Quando la direzione e i soci di Urca sanno benissimo che la Provincia, cui è affidata la gestione  della fauna selvatica, non riesce a risarcisce il 100 % del danno accertato e solo agli imprenditori agricoli e ai coltivatori muniti di partita Iva. Tutti gli altri, che sono la stramaggioranza dei danneggiati, poiché gli agricoltori in Appennino  ormai sono una categoria ‘in via di estinzione’, non sono risarciti e, per la difficile contingenza economica, la situazione è destinata a peggiorare. In merito alla ‘convivenza civile’ con un numero di animali in linea con le prescrizioni, gli agricoltori la richiedono da sempre, ma a loro viene riservata una ‘convivenza strozzante’.

Chiudo con alcune considerazioni: se in ballo  vi fosse l’appesantimento del lavoro e la riduzione del  reddito non  degli agricoltori, ma di categoria come quelle degli ambientalisti, animalisti e cacciatori, il problema verrebbe certamente risolto.

Prima dell’immissione artificiale di specie animali ungulate o affini, l’equilibrio ambientale in Appennino esisteva”.

E certamente il confronto non è finito qui.