La riforma costituzionale, un delitto. ECCO LA CONFERMA DEL 'MANDANTE'.

Da Dante Franchi. 

Ecco chi è il mandante della revisione alla Costituzione secondo il già membro  dell'Alta  Corte.

La strabiliante dichiarazione dell’Ambasciatore degli Stati Uniti in Italia, secondo la quale la vittoria del No al referendum costituzionale produrrebbe una specie di catastrofe finanziaria per l’Italia, conferma quanto abbiamo cercato di porre in luce con il volume tascabile “Gli inganni della finanza”, edito da Donzelli e in libreria dal 30 giugno u.s.

Questa presa di posizione dell’ambasciatore statunitense dimostra infatti che le vere ragioni della riforma costituzionale Renzi-Boschi, sono ben diverse da quelle che ci vogliono far credere, e cioè la riduzione  dei costi del Senato (si tratterebbe, secondo i calcoli della Ragioneria Generale dello Stato di circa 51 milioni di euro, facilmente recuperabili sotto altre voci di bilancio) e l’abbreviazione dei tempi necessari all’approvazione delle leggi (è stato ampiamente dimostrato da illustri costituzionalisti che tali termini risultano allungati e non diminuiti). Laddove il vero motivo della riforma è invece quello di favorire la finanza internazionale a discapito degli interessi economici dell’Italia.

Lo prova innanzitutto il fatto che questa riforma è stata esplicitamente sollecitata da una famosa nota della J.P. Morgan del 2013, nella quale si faceva presente che le Costituzioni degli Stati del sud Europa emanate nel secondo dopo guerra erano di carattere antifascista e contrarie alle esigenze dei mercati. Ed è proprio in relazione a questa richiesta che Il nostro Governo, sostituendosi al Parlamento e al Popolo sovrano (ai quali la Costituzione attribuisce la competenza chiedere un referendum), si è fatto promotore di una riforma della nostra Costituzione, che, alla luce dei fatti, persegue due importanti finalità: da un lato, impedire che le leggi fin qui emanate a favore della finanza e in contrasto con la vigente Costituzione, possano essere dichiarate incostituzionali, e dall’altro, cancellare l’ultimo ostacolo giuridico che si oppone agli interessi della finanza, e cioè i diritti fondamentali che sono scritti nella prima parte della Carta costituzionale.

Infatti, a ben vedere, e indipendentemente da una miriade incalcolabile di errori e contraddizioni giuridici, questa riforma costituzionale persegue in concreto tre obiettivi fondamentali: A) accentramento dei poteri nell’esecutivo (“un uomo solo al comando”), B) distruzione del Senato nella sua formazione di soggetto idoneo ad esercitare le relative funzioni, C) annientamento della garanzia costituzionale relativa alle modifiche della Carta di cui all’Art.138 Cost., che prevede un doppio esame, ad una distanza di tempo non inferiore ai tre mesi, da parte di due Camere di pari rango. Perseguendo questi, per così dire, “aggiustamenti” della vigente Costituzione, si ottiene il risultato che la finanza può agevolmente trattare con un uomo solo, il Presidente del Consiglio dei Ministri, che questo uomo solo può ottenere facilmente l’approvazione delle sue proposte di legge, da un Senato di cento senatori nominati e scelti tra consiglieri regionali e sindaci, cioè tra soggetti facilmente manovrabili, e da una Camera dei Deputati, che, in virtù del ballottaggio ad arte previsto nella legge elettorale può approvare una legge con una maggioranza “fittizia” costituita anche (secondo i calcoli sull’attuale situazione politica) del venti per cento dei votanti, e cioè del 15 per cento circa degli aventi diritto al voto. Una dissimulata forma “di governo Presidenziale” senza contrappesi e per di più rappresentante in concreto di una trascurabilissima minoranza di cittadini italiani. A ciò deve aggiungersi, come si accennava, la possibilità di modificare anche la prima parte della Costituzione, nella quale sono sanciti e tutelati i diritti fondamentali dell’uomo (diritto al lavoro, diritto alla salute, diritto all’ambiente, diritto all’istruzione e così via dicendo), non essendovi più due Camere di pari rango (essendo divenuto il Senato un fantoccio di se stesso)che devono esprimersi sul progetto di modifica con due esami a distanza non inferiore a tre mesi, ed essendo la Camera dei deputati (sempre a causa del ballottaggio) espressione di una “maggioranza fittizia”, e cioè di una infinitesimale parte del Popolo italiano.

E’ questo che interessa alla finanza, ed è per questo che si dà tanta importanza a questa riforma.

Si tratta di una linea politica seguita dai nostri governi da antica data e sostenuta dall’Europa che ci ha imposto il “bail-in”, il “six act” ed innumerevoli altri provvedimenti, tutti avallati dalla Commissione europea, che sono contrari agli interessi dei popoli dell’Unione.
Che tutto ciò corrisponda, come ripetuto, agli interessi della finanza è poi dimostrato dai tentativi di approvazione, in sede di Unione Europea, del Trattato transatlantico TTIP tra Usa e UE, e del CETA tra Canada e UE. Poiché in Europa vige il principio di precauzione, mentre in America può esser messa in commercio qualsiasi merce, con questi trattati si vuole stabilire che sulle Costituzioni europee predomina il principio della libertà di commercio e di investimento, e che, qualora Costituzioni e leggi statali siano di ostacolo a questi commerci e investimenti, i commercianti e gli investitori, statunitensi e canadesi, hanno diritto ad un risarcimento del danno determinato da un arbitro nominato da loro stessi.

Le forti pressioni a favore del sì, da parte della stampa americana ed inglese, e da ultimo da parte dell’ambasciatore USA in Italia, di carattere intimidatorio, dimostrano, dunque, inconfutabilmente che la vera finalità della riforma è tutelare gli interessi della finanza internazionale e non gli interessi dell’Italia.

Siamo sicuri che il Popolo italiano, consapevole che il referendum costituzionale è espressione della sovranità popolare e non delle politiche governative, saprà rispondere con un forte NO a qualsiasi forma di intimidazione; anche perché chi intimidisce, intimidisce sempre, e quindi non bisogna obbedirgli in nessun caso.

In una parola, voterà Si soltanto chi vuole mantenere questo stato di cose, che ci porta alla rovina, e voterà No chi vuole “cambiare” questa politica di favoreggiamento della finanza, che sta annientando, cinicamente, tutte le nostre possibilità di ripresa.

Paolo Maddalena
(gia' membro della Corte Costituzionale)